Новости

Свеча памяти

Читать
Каждый год 22 июня, в День памяти и скорби, проходит общенациональная акция «Свеча памяти» - по всей России зажигаются свечи в ночной тишине в память о всех, кто погиб во время Великой Отечественной войны, защищая нашу мирную жизнь. В этом году акция «Свеча памяти» пройдет также в онлайн-формате. Социально значимым итогом данной акции станет адресная помощь ветеранам Великой Отечественной войны. Каждая виртуальная свеча – это 1 рубль, который будет выделен на оказание медицинской помощи ветеранам Великой Отечественной войны. Просим Вас присоединиться к указанной акции и зажечь свою «Свечу Памяти» на сайте деньпамяти.рф.

КС РФ обязал порталы пациентских отзывов проверять достоверность конкретных отзывов по обращениям медработников

    Конституционный Суд РФ вынес постановление о конституционно-правовом смысле п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных (о праве журналиста и СМИ обрабатывать персданные без согласия субъекта данных) по жалобе владельца портала пациентских отзывов prodoctorov.ru, указав при этом на принципиальную возможность собирать отзывы без согласия врача при соблюдении ряда условий, и на право врача требовать удаления своего профиля только в том случае, если портал злоупотребляет своим правом, причем делает это систематически.
    Напомним, что обращению в КС РФ предшествовала длинная судебная тяжба - врач, "накопившая" несколько обидных отзывов о своей работе, потребовала удалить свой профиль с этого сайта, причем она не стала доказывать клеветнический характер отзывов, а основывалась исключительно на том, что сайт размещает ее персональные данные (ФИО, должность, место работы) без её согласия. Поначалу врач проиграла: суды отметили, что спорная информация и так является публичной, поскольку ее требует раскрывать Закон об основах охраны здоровья граждан, а ответчик, сверх того, имеет статус СМИ и выполняет общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.
    Верховный Суд РФ это решение отменил и отправил дело на пересмотр, требуя тщательно переисследовать материалы дела и найти баланс между конкурирующими правами сторон спора - правом врача на неприкосновенность и защиту её частной жизни, включая защиту персональных данных, и права СМИ свободно искать, получать и распространять информацию с использованием персональных данных, включая свободу средств массовой информации (мы подробно рассказывали о выводах ВС РФ и даже предсказали обращение в Конституционный Суд РФ).
    На "втором круге" суд принял сторону врача и обязал владельца сайта выплатить врачу компенсацию морального вреда (5 000 рублей) и навсегда удалить спорный профиль, отметив следующее:
    - в спорном профиле размещены персданные истицы и негативные оценки пользователей её профессиональных и общечеловеческих качеств, которые стали доступны неопределенному кругу лиц, эти сведения затрагивают психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания, и поэтому нельзя сказать, что ответчик не распространял сведения именно о частной жизни истца. Тот факт, что сведения о частной жизни и персданные получены из открытых источников, сам по себе не лишает гражданина права на их защиту (постановление ЕСПЧ по делу "Компании "Сатакуннан Марккинаперсси Ой" и "Сатамедиа Ой" против Финляндии");
    - кроме того, раскрытие персданных врача на сайте медорганизации обусловлено исключительно одной целью - оценить качество условий предоставления медуслуг, оказываемых именно медорганизацией, а не врачом. Использовать их для оценки качества деятельности именно врача Закон об основах охраны здоровья не предполагает;
    - ответчик не доказал, что отзывы в профиле предварительно проверялись или модерировались, при этом некоторые из них были оскорбительными и унизительными;
    - истица не является публичной фигурой, поскольку к таковым согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 относятся только лица, занимающие муниципальную или госдолжность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области. При этом из дела не следует, что обсуждение деятельности конкретно истицы как врача УЗИ представляет общественный интерес, а дискуссия относительно её деятельности имеет общественную значимость;
    - наконец, врач не могла писать опровержения, потому что оно бы неизбежно раскрывало врачебную тайну, а пациенты - авторы негативных отзывов не давали на это согласия.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу портала на конституционность п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, потребовал пересмотреть дело, одновременно отметив, что спорная норма соответствует Конституции РФ, при этом:
    - СМИ-сетевое издание вправе размещать в сети Интернет без согласия медработника те его персданные, которые ранее были размещены в сети на официальном сайте соответствующей медорганизации;
    - редакция такого СМИ обязана удалять с сайта очевидно противоправные отзывы и отзывы, которые не относятся к профессиональной деятельности;
    - если медработник требует от СМИ проверить какие-то конкретные отзывы о его работе, то редакция СМИ также обязана принять меры по их проверке, и затем либо удалить/откорректировать их, либо опубликовать опровержение/ответ медработника. На время проверки сомнительный отзыв должен быть либо скрыт, либо помечен как спорный;
    - если такое СМИ допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персданных медработника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом пациентами-авторами отзывов, то суд по иску медработника вправе обязать такое СМИ удалить профиль именно этого медработника (или только отзывы), когда иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту прав медработника.
    Обоснование выводов очень интересно и пестрит отсылками к практике ЕСПЧ и ранее сформулированным правовым позициям Конституционного Суда РФ. Отметим наиболее острые моменты:
    - профессиональная и деловая деятельность человека является частью его частной жизни и подлежит защите (КС РФ сослался, в том числе, на рассмотренное в ЕСПЧ дело "Принцесса Ганноверская (Von Hannover) против Германии"),
    - некоторые персональные данные медработника (ФИО, место работы, уровень образования и квалификация) рассматриваются законодателем как общедоступная информация, представляющая общественный интерес, - исходя из того, что каждый имеет право на охрану здоровья и медпомощь, и что здоровье - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Предполагается, что, реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, медработник тем самым выражает и свое согласие с повышенной открытостью сведений о себе. Распространение сетевым изданием раскрытых ранее медорганизацией на основании федерального закона таких сведений о медработнике - как представляющих общественный интерес - не нарушает прав и свобод субъекта персданных по смыслу оспариваемого п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных;
    - требование Закона об основах охраны здоровья граждан о раскрытии упомянутых персданных медработника, действительно, содержательно увязано с проведением независимой оценки качества оказания услуг медорганизациями. Но это не означает, что доступ к персданным ограничен лишь указанной целью. Напротив, такая независимая оценка является одной из форм общественного контроля, проводится в целях предоставления гражданам информации, а также в целях повышения качества деятельности медорганизаций;
    - если персданные медика, раскрытые на сайте медорганизации, изменились (увольнение, смена фамилии и т.п.), то и интернет-ресурс должен в разумные сроки актуализировать профиль медработника. Если же этого не сделано, то медик вправе реализовать свое "право на забвение" - потребовать от операторов поисковых систем прекратить выдачу соответствующих ссылок;
    - владельца сайта нельзя обязать удалять порочащие отзывы просто по заявлению "опороченного", если такая клевета не подтверждена судебным решением. Потому что владелец сайта сам проверить достоверность отзывов не может, а заставлять его проводить такую проверку означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. В случае же возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом;
    - но это не относится к комментариям, которые содержат язык вражды (hate speech), оскорбления или, например, прямые призывы к физическому насилию, а значит, не находятся под защитой закона. Такие комментарии пользователя - раз они касаются качества самой медпомощи, - не предполагаются к обнародованию.
 

Минтруд разработал правила назначения новых пособий для малообеспеченных семей

    26 мая 2021 года был подписан федеральный закон, предусматривающий введение ряда новых мер поддержки для малообеспеченных семей. Этим законом, в частности, с 1 июля 2021 года:
    - вместо единовременного вводится ежемесячное пособие женщине, вставшей на учет в медорганизациях в ранние сроки беременности (до 12 недель), в размере 50% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в регионе по месту ее жительства (пребывания) или фактического проживания. Получать такое пособие смогут женщины, находящиеся в трудной материальной ситуации (если размер среднедушевого дохода их семей не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту их жительства (пребывания) или фактического проживания на дату обращения за назначением пособия);
    - вводится ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет. Его размер - 50% величины прожиточного минимума для детей в регионе по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя на дату обращения за назначением указанного пособия. Получать такое пособие сможет единственный родитель ребенка или родитель (иной законный представитель) ребенка, на которого на основании судебного решения уплачиваются алименты. Условие - размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя.
    Во исполнение норм данного закона Минтруд России разработал:
    - порядок и условия назначения и выплаты названных пособий, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи;
    - перечень документов (сведений), необходимых для их назначения;
    - формы соответствующих заявлений.
    Ведомство поясняет, что данные выплаты будут предоставляться по тем же правилам, что и выплаты семьям с детьми от 3 до 7 лет включительно. При их назначении будет использоваться комплексная оценка нуждаемости. То есть получать пособия смогут беременные женщины или одинокие родители, если среднедушевой доход в семье - меньше прожиточного минимума и семья соответствует имущественным критериям назначения выплаты. Также при их назначении будет использоваться правило "нулевого дохода", которое предполагает, что пособие назначается при наличии у взрослых членов семьи заработка (стипендии, доходов от трудовой или предпринимательской деятельности или пенсии) или отсутствие доходов обосновано объективными жизненными обстоятельствами (такими как уход за ребенком до достижения им возраста 3 лет, уход за гражданином с инвалидностью или пожилым человеком старше 80 лет, прохождение лечения длительностью от 3 месяцев и более и др.).
    Назначение и выплату пособий будет осуществлять Пенсионный фонд России. Заявление можно будет заполнить на Едином портале госуслуг или обратиться за выплатой в отделения Пенсионного фонда по месту жительства (пребывания) или фактического проживания лично.
    Предусмотрены основания приостановления и прекращения выплаты пособий. Так, в частности, в целях подтверждения права на пособие женщине, вставшей на учет в медорганизации в ранние сроки беременности, она будет обязана посетить медорганизацию при наступлении срока беременности 11-14 недель, 19-21 недели, 30 недель. В случае же неисполнения данной обязанности будет приниматься решение о приостановлении выплаты ежемесячного пособия.
    Текст проекта размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID 01/01/05-21/00116296). Его общественное обсуждение продлится до 8 июня 2021 года.

Ростуризм пояснил, как получить кешбэк за путевку в детский лагерь и что делать тем, кто приобрел путевки до старта программы

    Ростуризм напомнил, что с 25 мая в течение всего лета родители могут приобретать путевки и получать возврат в размере 50% от ее стоимости. Основные правила участия в программе:
    1. До 31 августа необходимо выбрать и оплатить предложение лагеря, туроператора или агрегатора. При этом вернуться из лагеря можно будет вплоть до 15 сентября. Полный список участников и предложений сформирован и опубликован на сайте мирпутешествий.рф.
Палаточные, городские или лагеря дневного пребывания в программе не участвуют.
    2. При выборе путевки непосредственно на сайте лагеря, необходимо убедиться, что он является участником программы. А при покупке на сайте туроператора или агрегатора, - что выбранная путевка участвует в программе (на предложениях должна стоять соответствующая маркировка).
    3. Оплатить путевку можно только онлайн, картой платежной системы "Мир", которая зарегистрирована в программе лояльности, и только на сайтах партнеров программы: самого лагеря, туроператора или агрегатора.
Карты Visa, Mastercard, Maestro, а также кобейджинговые карты не участвуют в программе. Также в программе не участвуют путевки, оплаченные наличными. Кешбэк по ним начислен не будет.
    4. В течение 5 дней на карту автоматически будет зачислен возврат в размере 50% от суммы оплаты, но не более 20 тыс. руб.
    5. Ограничений по возрасту детей нет. Не ограничено и количество смен, которые ребёнок или несколько детей могут отдыхать со скидкой. Оплатить можно несколько путёвок с одной карты "Мир". При этом карта "Мир" не обязательно должна принадлежать родителю ребенка.
    6. Воспользоваться кешбэком можно и при наличии сертификата на льготу для детского отдыха. В этом случае можно получить возврат половины той суммы, которая самостоятельно доплачивается к сертификату, но не более 20 тыс. руб.
    7. При возврате средств за путевку (например, в случае, если родители передумали отправлять ребенка в лагерь) кешбэк будет автоматически списан с карты покупателя в полном объёме, в момент возврата.
    8. Если предполагается частичный возврат стоимости путевки (например, в случае, если ребенка решено забрать до окончания смены), сумма начисленного ранее кешбэка будет автоматически списана с карты "Мир", по которой производилась оплата. Размер списания в этом случае будет пропорционален сумме возврата.
    В заключение Ростуризм приводит разъяснения для тех, кто приобрел путевки в детский лагерь на летние смены 2021 года до старта программы: с 15 июня они смогут подать заявки на возмещение на сайте госуслуг (предъявив документы об оплате) и им вернется 50% от уплаченной суммы, но не более 20 тыс. руб.
 

КС РФ разъяснил, когда суды могут обратить взыскание на единственное жилье должника

Читать
КС РФ рассмотрел вопрос о конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Данные положения, как указано в постановлении, стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ постольку, поскольку на их основании решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.
Еще в 2012 году КС РФ заключил (постановление от 14.05.2012 N 11-П), что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Вместе с тем судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. Именно поэтому тогда, в 2012 году, во избежание правоприменительных рисков КС РФ посчитал возможным воздержаться от признания абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ и обязал законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство.
Однако за 9 лет этого так и не сделано.
В результате в законодательстве и практике до сих пор нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.
Поэтому, подытожил КС РФ, со вступлением в силу итогового решения по данному делу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Кроме того, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. При оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
У законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П и рассматриваемого постановления. Судебные решения в отношении заявителя должны быть пересмотрены.
 

Нюансы рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой алиментов: разъяснения Пленума ВС РФ

Читать
Пленум Верховного Суда РФ принял постановление по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
В документе обращено внимание, в частности, на следующее.
Для привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ период неуплаты алиментов должен составлять не менее 2 месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение этого срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных средств в течение января) двухмесячный срок начнет исчисляться с 1 февраля, а событие административного правонарушения может иметь место начиная с 2 апреля.
Уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата алиментов имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты, например:
- в связи с его болезнью (нетрудоспособностью);
- по вине других лиц (в частности, в связи с невыплатой зарплаты работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам);
- вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
- ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.
Не может рассматриваться в качестве уважительной причины неуплаты алиментов несогласие плательщика с размером подлежащих уплате сумм. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (ст. 101, 102, 119 СК РФ).
Не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной и сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов.
Неуплата алиментов в период отбывания лицом, обязанным уплачивать алименты, наказания в местах лишения свободы также не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности. В этом случае суду необходимо проверить, в частности, привлекалось ли такое лицо в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывалось ли оно от работы без уважительных причин.
Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об АП мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения плательщика, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.
Также поясняется, что:
- при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ судья должен проверять факт возбуждения в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, исполнительного производства. Соответствующие доказательства должны быть приобщены к материалам дела об АП;
- если в отношении лица принято нескольких судебных актов о взыскании алиментов либо имеется нескольких соглашений об уплате алиментов (например, ввиду обязанности предоставлять содержание нескольким детям), в связи с неисполнением каждого из которых возбуждены исполнительные производства и имеются данные о фактах неуплаты алиментов в течение 2 и более месяцев подряд, такие факты подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1ст. 5.35.1 КоАП РФ. Аналогичным образом следует квалифицировать факты неуплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей по ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП Р;
- неуплата лицом, обязанным уплачивать алименты, суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов, определенной на основании ст. 115 СК РФ, квалификации по части 1 или 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ не подлежит;
- достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до достижения совершеннолетия в результате вступления в брак, объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), усыновление (удочерение) ребенка, на содержание которого взысканы алименты, смерть ребенка не могут быть признаны основанием, исключающим производство по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, при условии образования задолженности по алиментам за период, предшествовавший указанным событиям (действиям);
- лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.