Обобщение судебной практики по назначению и проведению экспертиз по уголовным делам, рассмотренных в первом полугодии 2014года

на судебном участке №10 Промышленного района г.Оренбурга

  • Количество рассмотренных уголовных дел в первом полугодии 2014г.

    Количество уголовных дел, по которым была назначена и проводилась экспертиза

    Количество экспертиз, назначенных и проведенных по уголовным делам

  • 22

    3

    4

Мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга в первом полугодии 2014г. было рассмотрено 22 уголовных дела, при этом, по трем из них были назначены и проведены экспертизы: три судебно-медицинские экспертизы, одна из которых повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Одна повторная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза.

 Два дела: №1-10-5/14 в отношении Есаяна Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и №1-10-8/14 в отношении Косимова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ являются делами частного обвинения, в отношении подсудимого Косимова В.С. вынесен обвинительный приговор,  в отношении подсудимого Есаяна Д.А., производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.

По уголовному делу №1-10-3/14 по обвинению Лабынцева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, после проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, по ходатайству государственного обвинителя  уголовное дело возвращено прокурору Промышленного района г.Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

  • Наименование дела

    Статья УК РФ

    Судебно-медицинская экспертиза

    Повторная (ситуационная)

    судебно-медицинская экспертиза

    Повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза

  • №1-10-5/14 в отношении Есаяна Д.А.,

    ч.1 ст.115 УК РФ

    1

  • №1-10-8/14 в отношении Косимова В.С.,

    ч.1 ст.116 УК РФ

    1

    1

  • №1-10-3/14 по обвинению Лабынцева В.В

    ч.2 ст.118 УК РФ

    1

Вопросы по судебно-медицинским экспертизам:

  1. Имели ли место у потерпевшего телесные повреждения, если да, то какие именно, каковы характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений?
  2. Соответствует ли характер и давность имеющихся у потерпевшего  телесных повреждений механизму образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных по настоящему делу?
  3. Могли ли быть получены телесные повреждения при падении с высоты собственного роста при наличии на потерпевшем верхней одежды (с отражением типа верхней одежды, наличия слоев синтепона или другого наполнителя, длина одежды)?
  4. Возможно ли получение телесных повреждений у потерпевшего от предмета преступления (например -деревянный черенок лопаты) при обстоятельствах, указанных в деле?
  5. Могли ли быть получены телесные повреждения при неожиданном падении с высоты собственного роста при наличии на потерпевшем верхней одежды?
  6. Возможно ли получение телесного повреждения на лице у потерпевшего в момент  падения при  соприкосновении (соударении) о предмет (например - керамическая тарелка)?

         После получения заключений экспертов возникала ситуация для проведения повторных экспертиз при следующих обстоятельствах.

  1.   Так, по уголовному делу №1-10-8/14 в отношении Косимова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в заключении эксперта было указано, что для отражения ответа на вопросы - возможно ли получение телесных повреждений у потерпевшего от предмета преступления (например -деревянный черенок лопаты) при обстоятельствах, указанных в деле? Могли ли быть получены телесные повреждения при неожиданном падении с высоты собственного роста при наличии на потерпевшем верхней одежды? Возможно ли получение телесного повреждения на лице у потерпевшего в момент  падения при  соприкосновении (соударении) о предмет (например - керамическая тарелка),  необходимо проведение ситуационной экспертизы в отделении медицинской криминалистики с представлением четких и конкретных обстоятельств дела в рамках изложенных версий потерпевшего и подсудимого, материалов следственного эксперимента с подробным изложением механизма получения телесных повреждений.

         В связи с чем, судом было проведено выездное судебное заседание с целью проведения следственного эксперимента с  подробным изложением механизма получения телесных повреждений,  фиксированием экспертом  с помощью фотоаппарата действий  потерпевшего и подсудимого при отражении в отдельности версий стороны обвинения и стороны защиты. По итогам следственного эксперимента была назначена повторная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза.

         2. При рассмотрении уголовного дела №1-10-3/14 по обвинению Лабынцева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, судом было установлено, что при проведении дознания была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между проведенной колоноскопией врачом Лабынцевым В.В. и наступившими тяжкими для пациента Павловой А.А. последствиями.  Разрыв сигмовидной кишки квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (по признаку опасного для жизни). Кроме того, также была проведена дополнительная  судебно-медицинская  экспертиза по ходатайству подсудимого и его защитника, постановлены дополнительные вопросы, но по результатам  заключения № 244 от 05.11.2013 года  вновь сделан вывод   о  нарушении техники исследования и наступившими тяжкими для пациента Павловой А.А. последствиями.

         По ходатайству подсудимого и представителя потерпевшей к материалам дела было приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках    гражданского дела по иску  П. А.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, рассматриваемого  в Промышленном районном суде г.Оренбурге. По результатам дано заключение, о том что отсутствуют какие-либо данные о нарушении техники проведения колоноскопии со стороны Лабынцева В.В.,  ухудшение состояния здоровья связано с тяжестью   самого  заболевания потерпевшей, поздними сроками начала лечения,  возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, данные факты  не рассматриваются как причинение вреда здоровью, степень тяжести определяться не должна.

         В связи с установлением наличия противоречивых выводов по заключениям судебно-медицинских экспертиз о причинно-следственной связи между проведенной колоноскопией и наступившими тяжкими для пациента последствиями, установления, что для проведения экспертиз предоставлялся различный пакет  медицинских документов и биологического материала,   по ходатайству сторон была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза с предоставлением медицинских карт  стационарного больного П. А.А., медицинских карт амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства,  а также фрагментов кишечника и срезов с него.

         Сроки проведения экспертиз

  • Наименование дела

    №1-10-5/14 в отношении Есаяна Д.А., ч.1 ст.115 УК РФ

    №1-10-8/14 в отношении Косимова В.С., ч.1 ст.116 УК РФ

    №1-10-3/14 по обвинению Лабынцева В.В

    ч.2 ст.118 УК РФ

  • Судебно-медицинская экспертиза

    Нахождение на экспертизе  с 19.03.2014г. по 31.03.2014г.

    Срок проведения экспертизы назначенный судом: до 31.03.2014г.

    Нахождение на экспертизе  с 25.03.2014г. по 09.04.2014г.

    Срок проведения экспертизы назначенный судом: до 04.04.2014г.

  • Повторная (ситуационная)

    судебно-медицинская экспертиза

    Нахождение на экспертизе  с 24.04.2014г. по 07.07.2014г.

    Срок проведения экспертизы назначенный судом: разумный, в связи с большим объемом, предоставленного материала для исследования.

  • Повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза

    Нахождение на экспертизе  с 17.02.2014г. по 14.04.2014г.

    Срок проведения экспертизы назначенный судом: до 14.03.2014г.

       По ходатайству экспертов продлен на один месяц для привлечения в состав комиссии специалиста-колоноскописта

         Таким образом, сроки нахождения дела на экспертизе зависят, как показывает практика, как поясняют эксперты не только от высокой нагрузки на самих экспертов, но и от сложности проводимых экспертиз, большого объема предоставляемого материала для исследования.

         Все отраженные экспертизы необходимо было проводить, поскольку они назначались в рамках уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных причинения вреда здоровью, их назначение и проведение целесообразны.

         Три из проведенных экспертиз были назначены по инициативе суда:  по уголовным делам по обвинению Есаян Д.А. ч. 1 ст. 115 УК РФ, Косимова В.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том числе и ситуационная. 

         Повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза по обвинению Лабынцева В.В. по ч. 2 ст. 118 УК РФ  была назначена по ходатайству сторон с целью устранения противоречий в выводах экспертов.

         Таким образом, на судебном участке №10 Промышленного района г.Оренбурга по трем уголовным делам было проведено четыре экспертизы, из них две экспертизы являлись повторными, в одном случае  назначались судом в связи с  отсутствием возможности у эксперта ответить на поставленные вопросы без проведения следственного эксперимента с подробным изложением механизма получения телесных повреждений, во втором случае  в связи с наличием противоречий в выводах экспертов о причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего. Назначение и проведение экспертиз является целесообразным. Сроки проведения экспертизы в основном экспертами соблюдается.

Мировой судья                                                           Т.С. Бахтиярова